Tylers Kneipe

[GuyIncognito]

Eben, gewählt hast du per PM an Triskel. *gg*

[sphinx]

[Helcaraxe]

[Triskel]

Achja, das Video. Da wir nun keine Anonymität mehr brauchen, spricht auch nichts mehr dagegen das Video zu posten.

[einBaum]

Das muss Triskel posten.

Welches Thema wollt ihr eigentlich fürs Finale? Wir dachten, ihr schmeißt alle miteinander noch ein paar Eisen ins Feuer, bevor ihr nach Pfingsten weiter battlet.

[Nichtraucher]

When will this madness end??

[Zarathustra]

Geilstes Video ever!! Dafür unterbreche ich kurz die Wertungsverweigerung.

[Helcaraxe]

Hahaha, großartig! und

[Oxford]

Helcaraxes Final Beitrag überzeug mich gar nicht.

Allein dieser Abschnitt: "Ich werde deshalb in diesem Finale etwas Neues riskieren und auf rhetorische Winkelzüge verzichten. Mein Kontrahent denkt nämlich, er könne zu jedem Thema eine beliebige Meinung vertreten und allein durch Überredung dem Unrecht zum Sieg verhelfen. Rhetorik ist für ihn nur ein Werkzeug zur Manipulation der Massen. Aber da streike ich. Das Thema ist zu wichtig für solche Mätzchen. Ich werde auch auf boshafte Sticheleien verzichten. (Doch wo sind meine ehemaligen Gegner, die mir dies nachsagten, jetzt? Eben. Denkt darüber nach!)"

Laber, laber, laber.... kein Wort zum Thema. Nur heiße Luft. Ich werde dies, mein Gegner das... hallo... sind 500 Worte so ein Luxus? Hast du so wenig zum THEMA zu sagen, dass du dermaßen schwafeln musst?

Da lob ich mir PDs sachlich-nüchternen Stil. Argumente klar benennen, eins, zwei, drei... und dann erläutern. Gefällt mir.

Er hatte leider eine zu geringe Wörterkapazität, um noch mögliche Pro-Argumente direkt zu nennen und zu entschärfen.

[Helcaraxe]

Du bist ja bloß neidisch.

[einBaum]

Das geht mir etwas anders. Helcaraxes bisher bester Beitrag im Battle! Sachlich, klar, auf den Punkt, mit guten Argumenten gefüttert. PD machts allerdings genauso, durchschlagend wie immer. Sachlich stehe ich voll auf PDs Seite, vor allem das Argument mit den Patenten wiegt schwer, aber darum solls beim Abstimmen ja nicht gehen. Helcaraxes etwas warmherzigerer Stil gefällt mir auch sehr gut.

Hmhmmjaaach.... und jetzt? Die Erwiderung wirds bringen.

[Oxford]

Ach so, ich bin nur neidisch. Genau. Das wird es sein. Und warum dann gerade auf dich und nicht auf PD? Ich habe explizit meine Kritik an deinem Beitrag geäußert und gesagt, warum mir PDs Beitrag strukturell viel besser gefällt. Das dürftest selbst du verstanden haben.

Darauf, dass du inhaltlich voll aufgelaufen bist (Welthunger), bin ich ja gnädigerweise mal gar nicht eingegangen.

Ein billiges "Du bist ja nur neidisch" bringt deinem Beitrag höchstens nur noch MEHR Minuspunkte ein. Zumindest in meiner Wahrnehmung.

[Helcaraxe]

Warmherzig ist bekanntlich mein zweiter Vorname.
Morgen um 20 Uhr wird zurückgepostet!

Gepostet am 04.06.2009, 21:00:

[Ramujan]

Gentechnik, das war sicher ein Wunschthema der Kontrahenten. Ich könnte mir vorstellen, dass beide Parteien hier in Wirklichkeit eine liberale Einstellung vertreten; für Helcaraxe war das Finale also ein Spiel im eigenen Stadion, für PD ein Auswärtsmatch.

Da bin ich mal gespannt.

[einBaum]

Tatsächlich hat Triskel das Thema fürs Finale von vornherein ausgelost gehabt, und beide Kontrahenten durften ihre Seite wählen, was 1A aufging. Chancengleichheit!

[Triskel]

[Ramujan]

Das wird aber bestimmt eine strategische Entscheidung vom PD gewesen sein. Immer für das Publikum. Ob ich diese Anbiederung belohnen sollte?

[Helcaraxe]

Nein.

[Tyler Durden]

Da es die letzte Battle ist erlaube ich mir mal konkreter auf die Beiträge einzugehen. Metaebene, here we come.

Helcaraxe hat zumindest die Pöbelfalle umgangen, durch die ihn PD mit seiner extrasachlichen Erklärung hätte auflaufen lassen können. Trotzdem ist PDs Vorlage mustervorbildlich:

Ohne große Einleitung zeigt er in Stichpunkten seine Gliederung und bespricht jeden Punkt durch. Der Leser weiß damit was kommt und hat genug Zeit sich mental einzulassen um jedes der drei Argumente zustimmend abzunicken.

- Ich bin mir nicht sicher, ob PD die Vorgehensweise von Transgentechnologie erklärt um Zeilen zu schinden oder es gewollt war, um eine Stimmung vorzubereiten. Stichwort: Bakterien, infizieren, artfremd, Chimären etc

- "Die Antwort auf weltweite Ernährungsprobleme? " — Auch wenn Helcaraxe gegen die Überschrift wettert, war die Themenvorgabe ein Nachteil für PD. Wenn zum Beispiel der Genmais-Ertrag in der westlichen Agrarindustrie um 5% gesteigert wird, dann ist das ja nur Profitmaximierung. Ich kann mir auch vorstellen, dass einige Konzerne ganz heiß darauf sind Erdbeeren so groß wie Äpfel zu züchten. Aber was soll das? Da der Fokus auf so dräuende Probleme wie Hungersnöte und Dritte Welt gelegt wurde, ist das emotional eine ganz andere Schiene. PD muss sich deshalb die Zeit nehmen diesen Vorwurf zu entkräften. Paradox: Helcaraxe nutzt die Steilvorlage aber überhaupt nicht. In einem Satz handelt er das nur ab, vielleicht nimmt er es als gegeben hin und denkt deshalb nicht daran diese Position zu verteidigen.

- PD schließt dann mit dem stärksten Argument. Niemand mag Patente und große Konzerne, das ist also ein Homerun. Ein kleines Plus gibts für den Schmunzler wegen dem ausgewählten Bild. Ansonsten war PD sehr schulisch-sachlich und mir schon ein kleines bisschen zu nüchtern. Zwar schätze ich, das er das Thema mehr erklärt, anstatt zu streiten, aber ich fühle mich als Leser auch ein klein bisschen zu sehr an die Hand genommen. Ein pointierter Gegenschuss des Gegners hätte ihn hier in die Bredouille bringen können.

Tatsächlich hegte ich hier große Hoffnungen auf Helcaraxe. Allein, er war die erste Hälfte seines Beitrags mit sich selbst beschäftigt. Also: Die Einleitung ist ungewöhnlich langatmig, da gehe ich mit Oxford d'accord. Ich bin ratlos warum. Als Spitze gegen PD ist es zu harmlos. Vielleicht dachte er, er müsse seinen Ruf gerade rücken? Unnötig wie ich finde, er hätte direkt in seinen Beitrag reinspringen können und müssen.

Auch den Link finde ich nicht so gut. Ich bin sehr dafür in normalen Diskussionen, aber Links fand ich schon in früheren Battles nicht so gut. Etwas seltsam, dass das eine gar kein Link, sondern ein Unterstrich ist. Aber das ist nur eine Kleinigkeit. Ich wollte es nur mal ansprechen um zu wissen wie das die anderen sehen.

Mit dem hier "jedoch auch nicht so harmlos, wie die Biotech-Konzerne [sagen]" stellt er sich dann selbst ein Bein. Ich bin da dann auch drüber gestolpert. Man kann so eine Relativierung benutzen, um sich als gemäßigte Mitte darzustellen (und die gegnerische Position als radikaler), wenn man aber an die Beiträge von Uhura und Seven-of-nine zurückdenkt, dann war dort jedes Zurückrudern und auf den Gegner Zugehen, nur eine listige Bestätigung der eigenen Meinung. In diesem Fall fürchte ich, wirkt es eher als Schwäche.

[Gimli]

So wie es aussieht wäre es wohl tatsächlich besser gewesen die Identitäten geheim zu halten.

[Gimli]

Mich zu entscheiden ist sehr schwierig. Helcaraxe hat tatsächlich viel bla bla, allerdings entspricht sein Standpunkt meiner Meinung (wobei ich noch ein paar Sachen hinzuzufügen hätte und ganz anders argumentiert hätte als er). PD dagegen überzeugt mich überhaupt nicht, ist aber rhetorisch ganz weit vorn. Hätte ich keine Meinung zum Thema, würde er mich vermutlich doch überzeugen.

[Glaurung]

Die Meinung sollst du ja nicht bewerten, sonst könnten sich die Kombattanten jegliche Mühe sparen und nur sagen "Ich bin dafür!" und "Ich bin dagegen!"