Tylers Kneipe

[Wichtel]

[GuyIncognito]

Die wollen den ganzen 3D-Schrott nur, weil das die Leute in die Kinos lockt und man das im Home-Theater (noch) nicht zuhause hat.

[Eiranion]

Ich glaube es ist vor allem das perfekte neue Spielzeug für das Spielkind Peter Jackson.
Nachdem er sich mit "normalen" Special Effects in seinen letzten Filmen nach herzenslust austoben durfte ist es halt der nächste Schritt zum immer Gewalterigeren.
Die HdR-Filme solls dann ja auch irgendwann in 3D geben, das ist wohl sein neues Steckenpferd.

[Nichtraucher]

O Gott, George Lucas 2.0

[Thanil]

Ach du Scheiße, das sind ja grauenhafte Neuigkeiten. Ich brech ins Essen. 3D-Filme sind echt das Allerletzte.

[Glaurung]

Wenn's funktioniert ist es doch super. Allerdings zweifle ich da etwas. Und die meisten Kinos haben doch gar nicht die Technik dafür?

Wann wohl das Fühlkino kommt?

[GuyIncognito]

3D geht nur mit digitaler Projektion. Soll das Kino der Zukunft werden. Sozusagen der Mehrwert des Kinos gegenüber Fernsehen, DVD usw...
Halte ich für Schwachsinn. Erstmal will nicht jeder 3D und zweitens, sobald sich 3D durchsetzt und in den Kinos erfolgreich ist, werden die ersten Heimprojektoren mit der Technik kommen und dann ist der Kinovorteil wieder dahin.

Andererseits gibt es das Fühlkino schon. Ich fühle mich immer Scheiße, wenn ich viel Geld für einen miesen Film bezahlt habe

[Gerstenbob]

Was seid ihr denn für urkonservative Spießer? Kann man doch mal ausprobieren.

[Glaurung]

Vor Jahren gabs ja mal 3D-Brillen für Computerspiele, die auf dieser Shutter-Technik basierten. Die "Elsa Revelator". So eine hatte ich bzw die liegt hier sogar noch irgendwo herum. Der 3D-Effekt war schon sehr beeindruckend. Allerdings war es auf Dauer zu nervig, da es immer extrem viel Ghosting gab und die Grafik allgemein verschwommen wirkte. Wenn man die Technik optimieren und die Spiele speziell darauf anpassen würde, könnte das aber sehr genial sein.

Allerdings würde das mit LCDs vermutlich gar nicht mehr funktionieren... die Bildwiederholrate wird ja halbiert, und LCDs haben so schon nur 60 Hz. Mein alter CRT hatte bis 160 Hz.

[Tyler Durden]

Also das ganz normale IMAX 3D System? Geht das denn auch in normalen Kinos oder muss man die Filme im IMAX dann ansehen?

[Glaurung]

An sich muß man ja nur einfach 50 statt der normalen 25 Bilder pro Sekunde auf die Leinwand bringen. Problem ist dann nur die Synchronisierung der Brillen. Vielleicht ein Sender als Taktgeber?

[Thanil]

Ich sehe es aus zwei Gründen als totalen Schwachsinn an. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass es erstens einen hohen Prozentsatz an Menschen gibt, die per se nicht dreidimensional wahrnehmen. Ich selbst gehöre dazu. Zweitens ist das Gehirn des Menschen dazu in der Lage, zweidimensionale Bilder dreidimensional zu begreifen. Der Mensch lernt frühzeitig perspektivisches Denken. Es besteht also gar kein zwingender Anlass Filme dreidimensional zu machen. Es ist nicht viel mehr als ein Jahrmarkt-Effekt.

[Glaurung]

Der Hobbit wird ja auch ein Effekt-Film sein. Kunstkino braucht sowas natürlich nicht, ist klar.

[Thanil]

[Gerstenbob]

Thanil, wenn du selbst gar nicht 3D sehen kannst, dann halte dich mal bitte mit verallgemeinernden Urteilen zurück. Wie ein Blinder, der über Farben spricht und den Leuten weismachen möchte, dass Graustufen doch viel sinnvoller wären.

[Thanil]

Gepostet am 02.12.2007, 15:37:

Dass das kein gutes Argument ist, wird dir nach einigem Nachdenken vielleicht selbst aufgehen. Nach dieser "Logik" dürfte ich keine Beiträge über den Iran, über Mord, über Astronomie und über 99% aller restlichen Themen schreiben. Du übrigens auch nicht.

[Gerstenbob]

Natürlich kannst du über irgendwas daherschwafeln, wovon du keinen blassen Schimmer hast, da hindert dich niemand daran. Nur stört mich diese Arroganz, mit welcher du deine Urteile trotz völliger Ahnungslosigkeit als der Weißheit letzten Schluss darstellst.

Fürs Effekt-Kino wäre 3D, wenn es denn funktioniert, in jedem Fall eine Bereicherung. Ich war schon ein paar Mal in einem 3D Kino und war jedes Mal begeistert.

[Thanil]

Das ist doch schön für dich!

[Gerstenbob]

Ja, Thanil, ist gut. Ich fänds auch nicht schön, wenn alle anderen an einem neuen Feature Spaß hätten, das ich selbst nicht nutzen kann.

[Thanil]

Ansätze zum 3D-Kino gibt es seit bald sechzig Jahren. Diese ganzen 3D-Sachen sind bisher IMMER auf der Ebene von Jahrmarkt-Sensationen gelaufen. Dazu gehört dann beispielsweise auch, dass in diesen IMAX-Kinos gekürzte "Spezial-Versionen" von "richtigen Kinofilmen" laufen. Wer sich mit solcherart verhunzten Filmen in Tingeltangel-Art abspeisen lassen will, gerne!

Das beste Beispiel ist doch jetzt "Beowulf", der als Referenz für den geplanten Hobbit genannt wird. "Beowulf" wurde überall verrissen, und alles, was ich bisher davon sah, war einfach SCHEISSE. Es gab ja noch andere IMAX-Filme. Beispielsweise (die neuen) Star Wars, und so ein Looney-Toons-Zeugs. Das ist einfach die unterste Ebene der Kino-Rezeption.

Gut, das einzige Argument, das ich derzeit gelten lassen würde, wäre: nur weil es bisher alle falsch gemacht haben, heißt das ja nicht, dass es generell nicht funktioniert. Ich lasse mich überraschen, aber mit dieser Entscheidung steht das Projekt für mich einfach unter einem schlechten Stern.

[Gerstenbob]

Ist dir bisher entgangen, dass die meisten Kinofilme tatsächlich nichts mehr als "Jahrmarktsensationen" sind? Und wir reden hier ja sowieso nur vom Effekt-Kino

Man stelle sich beispielsweise mal Independence Day in 3D vor. Hui, was für ein Spaß.

Gepostet am 02.12.2007, 15:51:

[Sunny]

Beowulf im IMAX 3D soll unglaublich gut sein. Also zumindest optisch. Kenne nur Leute die total begeistert aus dem Kino kamen. Wer das von vornherein ablehnt ohne es selbst gesehen hat, naja dem kann man auch nicht helfen. Und mit selbst sehen meine ich nicht Trailer im Fernsehen oder Internet, denn die finde ich auch mies, sondern im IMAX.